+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

Добровольное возмещение ущерба до суда

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого конституционного положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе. Наличие материальных претензий к лицу, совершившему преступление, обязывает органы предварительного следствия осуществить процессуальные действия по обеспечению возмещения в дальнейшем имущественных прав пострадавшего по уголовному делу; способствует розыску имущества, выбывшего из владения и собственности потерпевшего помимо его воли; позволяет одновременно исследовать доказательства вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении преступления и причинную связь с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба. Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 7 вопросов юристу. Возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Возмещение ущерба, причиненного преступлениями

Обзор практики возмещения причинённого преступлением ущерба. Обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на второе полугодие года.

В соответствии с п. В судебной практике нередки случаи, когда такое добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда состоялось после постановления по уголовному делу приговора. Судьями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в данном случае в основном всегда принимаются решения о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого и снижении назначенного наказания.

Вместе с тем, в судебной практике имеют место случаи отклонения доводов апелляционных жалоб и представлений в указанной части. В году и первом полугодии года в связи с признанием судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, было изменено 21 судебное решение.

При этом 8 судебных решений изменено в связи с возмещение осуждёнными причинённого ущерба после постановления приговора. Так, за исследуемый период в связи с возмещением ущерба, причинённого потерпевшим, имевшим место после постановления по уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции изменены следующие приговора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января г. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённая Челпаченко Т. Судья Равчеева Е. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля г. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый Кострюков В.

Судья Гудченкова С. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 мая года изменён приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта года, которым Тян В. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый Тян В. Судья Королев М. А, судья-докладчик Олейникова Г. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая года изменён приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 марта года, которым Теняков Я.

Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый добровольно возместил причинённый потерпевшей моральный вред. Поскольку за каждое из совершённых преступлений Тенякову Я. Судья Пичугин В. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 июля года изменён приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 5 июля года, которым Красильный Е.

Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый частично возместил причинённый потерпевшему моральный вред. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 августа года изменён приговор Центрального районного суда г.

Волгограда от 23 июля года, которым Бакулин В. Суд апелляционной инстанции указал, что осуждённый в полном объёме возместил причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, представленным суду апелляционной инстанции. Судья Гусева Е. По двум уголовным делам в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.

При этом при постановлении приговоров по данным делам судом первой инстанции были удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании данных сумм в пользу потерпевших. Таким образом, в данном случае, возмещая причинённый ущерб, осуждённые фактически исполняли приговор суда в части гражданского иска.

Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта года изменён приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря года, которым Литвинов И. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый в полном объёме возместил причинённый имущественный ущерб пяти потерпевшим.

Гражданские иски по уголовному делу указанными потерпевшими заявлялись и были удовлетворены судом первой инстанции при постановлении приговора. Судья Бугаенко М. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября года изменён приговор Кировского районного суда г.

Волгограда от 27 июля года, которым Ищенко Е. Суд апелляционной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции осуждённой и её защитником представлены платёжные документы о частичном добровольном возмещении имущественного ущерба в размере рублей, причинённого в результате преступления.

Гражданский иск по уголовному делу был заявлен на сумму рубля и удовлетворён судом первой инстанции при постановлении приговора. Судья Подлесная С. Согласно разъяснениям, данным судьями Верховного Суда РФ в ходе видео семинара, проведённого в году, наказание в данном случае подлежит обязательному смягчению лишь в том случае, если оно выходит за рамки ст.

При изменении приговоров в связи с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, имевших место после постановления приговора, судьями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда во всех случаях принималось решение о смягчении назначенного наказания.

По некоторым уголовным делам судом апелляционной инстанции не принимались доводы стороны защиты о необходимости учёта в соответствии с п.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 января г. Волгограда от 17 ноября года, которым Гаджимагомедов К. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством добровольного возмещения вреда потерпевшему удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, ущерб потерпевшему был возмещён после оглашения приговора, что подтверждается представленными стороной защиты и представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции платёжным поручением.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о добровольном исполнении приговора в части возмещения материального вреда потерпевшему по его гражданскому иску. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 февраля г. Потерпевшим и защитником осуждённого в суд апелляционной инстанции представлены документы, якобы, подтверждающие факт возмещения Тамасхановым М.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённый, якобы, загладил причинённый вред потерпевшему, не влияют на оценку законности и обоснованности приговора. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 мая года оставлен без изменения приговор Красноармейского районного суда г.

Волгограда, которым Гусев Д. При постановлении приговора судом в соответствии с ч. В апелляционной жалобе защитник указал, что Гусевым Д. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для повторного применения положений п.

Судья Масюкова Т. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 сентября года оставлен без изменения приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 июля года, которым Беленькова Н.

Суд апелляционной инстанции указал, что суммы в размере по рублей, переведённые родственниками Дедовой Я. Судья Евдокимова С. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области, которым Курсеков А.

Суд апелляционной инстанции указал, что представление стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведений о частичном возмещении материального ущерба потерпевшей не является основанием к изменению приговора и снижению наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Судья Прокуров Д. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 августа года оставлен без изменения приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая года, которым Комерев А.

Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленная после вынесения приговора в пользу потерпевшего денежная сумма несопоставимо мала по сравнению с размером причинённого ущерба и не может являться основанием для применения положений ч. Судья Секерина Т. По уголовному делу в отношении Топчиева С. В апелляционной жалобе осуждённый и его защитники указали, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия, в связи с чем осуждённый не смог представить документы о добровольном возмещении ущерба на сумму рубля.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы стороны защиты какими-либо объективными данными не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о возобновлении судебного следствия стороной не заявлялось. Поскольку предусмотренное п. В году и первом полугодии года в апелляционном порядке ввиду необоснованного непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, изменены следующие судебные решения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июня года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня года, которым Олейников В. Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений потерпевшего следует, что Олейников В. Кроме того, Олейник В. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание виновного учтены не были.

Судья Жуйов А. А, судья-докладчик Акатов Д. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января года изменён приговор Красноармейского районного суда г.

Волгограда от 15 ноября года, которым Часовской М. Суд апелляционной инстанции указал, что после окончания предварительного следствия Часовской М. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. Судья Фомиченко В. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 октября года изменён приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля года, которым Лебедев В. Суд апелляционной инстанции указал, что на стадии предварительного следствия осуждённый в полном объёме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим по одному из преступлений, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Судья Никитина Е. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 декабря года изменён приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 сентября года, которым осуждены: Мелихов Р. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются заявления потерпевшего, в которых он указал, что все трое осуждённых возместили ему причинённый в результате преступлений ущерб.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновных учтено не было. Судья Музраев З. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 мая года изменён приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта года, которым Захаров В. Суд апелляционной инстанции указал, что в период досудебного производства осуждённым были предприняты меры к возмещению морального вреда потерпевшей в сумме рублей, что подтверждается распиской. Судья Благова О.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября года изменён приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля года, которым Богатырев А. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела Богатырев А. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 ноября года изменён приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 сентября года, которым Мирзабекян А.

Энциклопедия решений. Добровольное возмещение работником ущерба, причиненного работодателю

При добровольном возмещении ущерба. С введением нового УПК РК в казахстанском уголовном процессе появился новый институт - процессуальное соглашение. Согласно п.

Причиняемый ежегодно преступными посягательствами материальный вред исчисляется многими миллионами рублей. Также низким остаётся обеспечение возмещения ущерба в рыбоводстве, рыбной, спиртовой, винодельческой, ликёроводочной отраслях и в целом в промышленности.

В последние годы уголовный процесс России был подвергнут серьезному реформированию. Одним из главных приоритетов реформы стало отношение к человеку, личности. Актуальность и важность проблемы возмещения вреда, причиненного преступным посягательством, подтверждена многочисленными работами ученых и правоприменителей. Свидетельством тому является и то, что защита интересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц обозначена законодателем в ст. Вместе с тем не утихают споры по поводу совершенствования уже существующих норм, закрепляющих право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.

Вы точно человек?

Обзор практики возмещения причинённого преступлением ущерба. Обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на второе полугодие года. В соответствии с п. В судебной практике нередки случаи, когда такое добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда состоялось после постановления по уголовному делу приговора. Судьями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в данном случае в основном всегда принимаются решения о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого и снижении назначенного наказания. Вместе с тем, в судебной практике имеют место случаи отклонения доводов апелляционных жалоб и представлений в указанной части. В году и первом полугодии года в связи с признанием судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, было изменено 21 судебное решение. При этом 8 судебных решений изменено в связи с возмещение осуждёнными причинённого ущерба после постановления приговора. Так, за исследуемый период в связи с возмещением ущерба, причинённого потерпевшим, имевшим место после постановления по уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции изменены следующие приговора. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января г.

Возмещение ущерба причиненного преступлением пленум

Частью четвертой ст. Если сторонами достигнута договоренность о рассрочке платежа, работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Добровольный порядок возмещения ущерба не предполагает удержаний. Статьи и ТК РФ не него не распространяются.

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение ущерба причиненного преступлением - Адвокат по уголовным делам

.

.

Судебные исполнители нашего суда, работая с конкретными людьми, постоянно должна начинаться еще до вынесения приговора или решения суда. Уголовным законом закреплено, что добровольное возмещение ущерба.

.

.

.

.

.

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. tomwmiddtove1988

    Сколько стоит медкомиссия на лицензию оружия волжский Заявление о событии имеющем признаки страхового случая ингосстрах образец

© 2020 yuvelirsimfoni.ru