+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Мошенничество в особо крупном размере срок давности > Арбитражный суд > На кого подавать в суд если на водителя или на собственника

На кого подавать в суд если на водителя или на собственника

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
На кого подавать в суд если на водителя или на собственника

В большинстве случаев пострадавший в ДТП настроен добиться полного возмещения причиненного виновником ущерба, включая и моральный вред. В то же время, несмотря на то, что правда на стороне понесшего убытки человека, доказать и взыскать стопроцентный объем восстановительных затрат удается далеко не всем. Как грамотно реализовать свои права и добиться максимального возмещения, читайте ниже. Казалось бы, все понятно и просто. Вместе с тем, нередки ситуации, когда приходится предъявлять требования непосредственно к виновнику ДТП:. Имущественные требования не всегда могут быть предъявлены к тому, кто за рулем.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подать иск в суд самостоятельно. Советы юриста

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Возмещение ущерба виновником дтп

Автор: Гость Aizat , 7 Февраля в Возмещение вреда, неосновательное обогащение. Ситуация следующая: водитель по доверенности причинил легкий вред здоровью и материальный ущерб механические повреждения ТС. Определение суда о том, что водитель виновен, имеется. Однако ни собственник, ни водитель не обратились в страховую компанию.

Таким образом, какие шансы выиграть гражданское дело, если иск предъявить не водителю, а собственнику ТС, так как это два разных человека. Судьи решают не однозначно. Могут взыскать и в равных долях с собственника и владельца, а также сослаться на Норм.

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника шофер, машинист, оператор и др.

Если автотранспортные предприятия и другие предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, то есть лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец собственник источника повышенной опасности.

Если суд признает вину собственника, страховая компания будет обязана выплатить. У вас будет выбор с кого требовать компенсацию за причиненный ущерб. Также, не понятно, в силу чего, здесь могла бы наступить солидарная ответственность собственника и владельца. А в данном случае, владельцем автомашины является водитель по доверенности хотя также спорным вопросом является то обстоятельство, порождает ли доверенность на управление АТС право владения у лица, которому данная доверенность выписывается - но это уже вопрос в плоскости самой формы доверенности на управление, а не в самом юридическом факте передачи правомочий по владению машиной от собственника к лицу, которому доверенность выписывается.

Кроме этого, водитель, помимо того, что является в данном случае владельцем источника повышенной опасности, является неросредственным причинителем вреда, и несет отвественность на общих основаниях ст.

Тем самым, данный вопрос, по-моему требует более конкретной формулировки в соответствующей норме закона. Суды же, тем не менее, как здесь верно было указано Софией, взыскивая вред не с причинителя, а непосредственно с собственника если, конечно, он действительно является собственником, а не тем, на кого данная автомашина попросту оформлена , руководствуется больше даже не нормой ст.

Конечно же, это Ваше право предъявить исковые требования как к собственнику ст. Кстати, почему-то думаю, что ГПО у виновного не была оформлена, да даже если и была оформлена, то, по всей видимости, срок уведомления страховой компании уже истек, что является основанием для отказа в возмещении материального вреда.

У нас в регионе, к сожалению, другая практивка. Всегода взыскивают с лица, владеющего ТС на основании доверенности на право управления. Не так давно пытался предпринять еще одну попытку -ссылался на просроченную страховку ГПО лица, управляющго ТС по доверенности - типа без страховки он не имел законного права на эксплуатацию ТС, следовательно, его нельзя считать законным владельцем.

В принципе, суд прав. Не устраивает лишь то, что нельзя наложить арест на автомобиль. И катается такой оболтус на авто, стукается с кем ни поподя, а за душой ни копейки, и не работает -да и машина не его, не выстовишь на торги. Вы то сами хоть уведомили страховую виновника? Дело в том, что закон устанавливает только срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, пропуск которого является оснвоанием для отказа.

Для подачи заявления и сбора документов срок не установлен. А уведомить страховщика о страховом случае имеет право и сам потерпевший. В этом случае очень велика вероятность взыскания судом ущерба со страховой компании. Надо лишь чтобы виновник в процессе расмотрения дела предоставил страховой необходимые документы, после чего у них будет 7-дневный срок для выплаты стархового возмещения. Не сделают этого- суд взыщет с них.

Согласен коллега поскольку ГК РК однозначно определяет следующее: владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления либо по на ином законном основании по доверенности и т. То есть взыскание, на мой взгляд, при отсутствии иного законного основания, если ДТП совершил сам собственник, естественно взыскивается с него, но, если есть доверенность, и виновным оказался поверенный по этой доверенности, то владельцем источника повышенной опасности следует считать поверенного, так как наличие фразы "либо на ином законном основании" говорит о самой возможности признания поверенного владельцем источника повышенной опасности при наличии иного законного основания управления ТС.

Что касается непризнания судами в качестве законного основания отсутствие страховки, то здесь думаю, что суд не прав, поскольку ст. А поскольку владение и пользование не равнозначные понятия, то для признания законного основания, на мой взгляд, достаточно наличие доверенности без страховки. Например, машина стояла на стоянке поверенный оформлял страховку и не мог ездить на машине , а она взяла и взорвалась, причинив крупный материальный ущерб близ стоящим авто. Прежде всего, существует общая норма на этот случай: "Вред имущественный и или неимущественный , причиненный неправомерными действиями бездействием имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред , в полном объеме" ч.

Если вред причинен лицом, управлявшим авто, то это лицо обязано возместить вред в полном объеме. Есть и частная: " Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством , в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.

Разумеется, речь идет о том, что собственник будет нести ответственность только вслучае, если он причинил вред. Вне зависимости от того, обратился виновник ДТП в страховую компанию или нет, он должен возместить причиненный вред. Шансов выиграть дело против собственника, если он в момент ДТП валялся дома на диване и смотрел ТВ, нет Кстати, на счет страхования ответственности - наличие страховки не освобождает виновное лицо от возмещения вреда.

На практике часто бывают случаи, когда виновник ДТП ссылается на страховщика, мол идите и с ним разбирайтесь, а сам пропадает. В действительности, эта страховка, в первую очередь, регулирует отношения между страховой компанией и владельцем авто.

Потерпевший не должен бегать за страховщиком, требуя выплаты нужной суммы. Это должно быть заботой автолюбителя. А как у нас -сам он пропадает, страховщик тянет, занижает сумму страховой выплаты это сегодня стало самоцелью почти всех страховых компаний в этой сфере , и бедолага потерпевший месяцами ходит и не может получить деньги.

Ержан, а Вы точно уверены, что если собственник, который выдал иному лицу доверенность на управление автомашиной, в случае если он сидел на диване и мирно посматривал новости по телевизору во время причинения аварии, совершенной тем, кому он выдал доверенность, не будет ответственен за причиненный в результате пользования его имуществом вред?!

С другой стороны имеется и другая логика о чем, в частности, Вовун здесь говорил. Так, при причинении вреда водителем по доверенности, главным вопросом является то, дает ли доверенность на право управления авто водителю право на ВЛАДЕНИЕ данным авто.

Согласно общих правил в части представительства по доверенности — доверенность — это письменное уполномочие одним лицом другого лица для представительства от ЕГО имени. Разве где-то в типовой форме доверенности на управление авто, которых ежедневно нотариусы тысячами по всей стране выписывают, написано, что эта доверенность предоставляет поверенному право владения на данное авто?! Для того, чтобы определить, предоставляет ли доверенность на управление автомашиной поверенному право владение на нее, нужно посмотреть что же есть право владения.

Так обеспечивает ли юридически доверенность на управление возможность осуществлять фактическое обладание вещью, а не просто ее эксплуатацию?! Вот Вам примердоговор ссуды безвозмездного пользования имуществом , который являет собой вроде как договор аренды, только на безвозмездной основе.

А разница, кажется то всего ничего, при аренде как правило кроме договора найма жилого помещения , от собственника к арендатору переходит и право пользование и право владения, а при ссуде — только право пользования.

А ведь это и является определяющим фактором при определении ответственного за вред причиненный в результате эксплуатации имущества. При аренде — это арендатор, при ссуде — это ссудодатель то есть противоположные стороны — ст. Кстати, почему бы в принципе, предоставление авто в управление другому лицу по доверенности не признать договоров ссуды? Вроде все основные свойства данного договора имеются, а за вред, как уже было сказано, ответственность будет нести ссудодатель, а не управляющий авто собственник то бишь.

Есть и другой пример: договор фрахтования на время транспортного средства. Посему, норма, предусмотренная в ст. Считаю, что Франт практически исчерпывающе изложил юридическую сторону вопроса о доверенности на управление. Если бы в ГК не было ст. Гарантии же заключаются в дополнительных обязанностях владельцев этих "источников". Тем самым, ст. Ввиду вышеизложенного, я не советую своим знакомым продавать свои машины "по доверенности", так как юридически существует возможность "в случае чего" привлечь их к возмещению вреда.

Что касается изложенной Вовуном судебной практики, то, вероятно, судьи решают данные вопросы по человеческим понятиям, признавая юридически ущербный, но крайне распространенный факт "продажи по доверенности" и входя в роль собственника, лежащего на диване.

Кому хочется платить деньги, если ты 1 не виновен, 2 фактически продал машину и больше к ней никакого отношения кроме как по документам не имеешь? Действует общечеловеческий принцип - "кто виновен, тот пусть и платит.

С етими "доверенностями" вообще без бутылки не разобраться черт ногу сломит. Решил нотариуса подковырнуть при оформлении "доверенности на управление" - на чем говорю, основывается нотариальное удостоверение?

Должна быть нотариально заверена доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами. Она председатель обл. Вы меня, конечно, извините за столь излишнюю самоуверенность, но я действительно уверен в том, что собственник авто, который выписал доверенность, а сам валялся дома на диване не будет нести ответственности за вред, причиненный другим лицом при управлении автомобилем.

Ваши же размышления касательно правомочия владения Франт , и того, что ст. Вы затронули очень много вопросов, как теоретических, так и практических, и, на мой взгляд, чрезмерно усложнили достаточно простые и ясные вещи, и к тому же неправильно трактуете некоторые принципиальные положения договорного права и положений законодательства, регулирующих вопросы возмещения причиненого вреда. Как человек, два года преподававший на кафедре гражданского права КазГЮУ, могу с полной ответственностью заявить, что при управлении автотраспортным средством на основании выданной доверенности лицо, осуществляющее такое управление, ВЛАДЕЕТ авторанспортным средством, равно как и ссудополучатель по договору ссуды ВЛАДЕЕТ имуществом, которое он получает от ссудодателя.

Простите, но это элементарно - управляя автотранспортным средством на основании доверенности, а для образности - сидя за рулем, выбирая маршрут, осуществляя техническое управление авто, лицо ВЛАДЕЕТ автомобилем. Ведь, как Вы сами выражаетесь, происходит "фактическое обладание вещью", причем это обладание "юридически обеспечено": оно осуществляется на основании доверенности - юридического документа, оформляемого нотариально.

Другое дело, если бы авто было украдено в этом случае еще как-то можно было бы говорить об юридически не обеспеченном обладании. Предоставляя право на управление автотранспортным средством, собственник а иногда и не собственник естсественно "имеет в виду", что передает право владения на автомобиль!

Касательно договора ссуды - отсутствие слова "владение" в статьях, регулирующих положения о договоре, вовсе не означает, что имущество при этом не передается во владение. Из смысла всех норм о договоре ссуды и данного института вообще - однозначно вытекает, что наравне с правом пользования ссудополучатель получает право ВЛАДЕНИЯ.

Как можно "передать" имущество, не предоставив при этом правомочие владения??? В том то все и дело, что договор ссуды от договора аренды отличается только признаком безвозмездности. Касательно неиспользования законодателем слова "владение" в статьях, касающихся договора ссуды, могу смело выдвинуть предположение, что все объясняется названием главы 31 - Безвозмездное пользование имуществом Вот и получилась красивая дефиниция - "по договору безвозмездного пользования Поскольку исполнение договора ссуды невозможно без фактической передачи имущества, договор ссуды в людом случае подразумаевает передачу в пользование и владение!

Действительно, дискуссия на эту тему велась. Согласен, что многие признаки подходят. Но даже и в этом случае при признании предоставления в управление по доверенности договором ссуды , ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации авто, должен нести тот, кто управлял авто. Непродуманных вопросов в законодательстве много. Но дело в данном случае не в этом. Важно то, что законодатель не без оснований признал ответственным лицо, управляющее автотранспортным средством на основании доверенности, в силу того, что вред причиняется этим лицом, а не тем собственником который "валяется на диване" эта фраза стала популярна.

Это соответствует здравому смыслу! Или нет? Полагаю, что в этом вопросе никакой "сумятицы" нет наверно, эта фраза тоже станет популярной.

Если виновник ДТП – не собственник автомобиля, на кого подавать в суд

Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него. Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности. Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем.

Печальная статистика: примерно половина владельцев авто не считают нужным оформлять страховой полис. Нарушение закона кажется автолюбителям выгодным: штраф зачастую меньше, чем стоимость страховки. Но что делать потерпевшему, если виновник ДТП без страховки и отказывается платить?

Не всегда виновником дорожной аварии является собственник автомобиля. Если такое случается, то на кого же тогда подавать в суд? Однозначно на данный вопрос ответить сложно, ибо зависит тут все от того, вправе ли был человек, совершивший аварию, садиться за рулем этого автомобиля. Так что, следует детально разобрать ситуацию и постараться понять, кто же: водитель или сам собственник машины обязан возмещать ущерб.

Европротокол: как оформить ДТП без полиции

Разбираемся в логике расчетов страховых компаний, чтобы избежать финансовых потерь. Он устанавливается Центральным Банком РФ. БЗ базовое значение — это индивидуальные факторы использования транспортного средства, с которыми можно ознакомиться на сайте Российского союза автостраховщиков или узнать у представителей страховых компаний. Страхуя ответственность водителей, страховщики несут риски, ведь человек, например, может попадать в ДТП слишком часто. Чтобы эти риски компенсировать и заодно побуждать граждан водить более аккуратно, был введен КБМ. Это система скидок для водителей, которые не попадают в аварии. Но это вовсе не наказание для неосторожных водителей. При ДТП страховщик несет значительные расходы, и увеличение суммы страховых платежей призвано их компенсировать. Основная величина, используемая при расчете КБМ, — количество страховых возмещений, вне зависимости от их размера. Но считается, что после одного ДТП было выплачено одно возмещение, даже если их было больше, например, когда несколько пассажиров потребовали компенсации за вред, причиненный их здоровью.

Нет страховки водитель не собственник с кого взыскивать ущерб

Автор: alekslar , 21 июня в Возмещение ущерба автовладельцам. Подскажите пожалуйста могу ли я получить возмещение ущерба не с водителя , а собственника авто. Если да ,то какие нормативы это подтверждают? Статья

Не всегда за рулем автомобиля, участвовавшего в ДТП, находится его собственник.

Мы рассмотрели только один из примеров составления иска по ДТП на водителя, виновного в аварии, не имеющего страхового полиса, по возмещению ущерба. Если вам понадобиться информация о составлении искового заявления, вы можете воспользоваться приведенным выше примером или обратиться к юристу. Практика Верховного суда РФ об ответственности собственника автомобиля при ДТП Коллегией по гражданским делам Верховного суда было принято решение, в соответствии с которым претензии по поводу выплаты материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия должны направляться лицу, управлявшему во время аварии автомобилем. Основное условие — вина водителя должна быть доказана.

На кого подавать иск на собственника машины или на водителя

В большинстве случаев пострадавший в ДТП настроен добиться полного возмещения причиненного виновником ущерба, включая и моральный вред. В то же время, несмотря на то, что правда на стороне понесшего убытки человека, доказать и взыскать стопроцентный объем восстановительных затрат удается далеко не всем. Как грамотно реализовать свои права и добиться максимального возмещения, читайте ниже.

Недавно мы столкнулись с ситуацией, когда вред автомобилю клиента причинил водитель, не имевший полиса ОСАГО и не являвшийся собственником или владельцем ТС. При этом, сам виновник помимо прочего был гражданином одной из соседних с РФ республик, и было ясно что взыскать с него вряд ли что-то получится. По данной ситуации была проведена оценка ущерба и подан иск к собственнику ТС. Но обо всем по порядку. И так вот что говорит ГК РФ. Статья

Верховный суд объяснил, когда виновник ДТП не должен оплачивать ущерб

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Несмотря на многочисленные обсуждения этого вопроса, окончательный ответ может дать только суд после изучения всех обстоятельств дела о ДТП. Суд решил что водитель авто должен выплатить нам ущерб в размере тысяч У меня произошло ДТП, не по моей вине. Выплата по Осаго виновника этого ДТП не покрывает моих расходов по ремонту авто. Что мне делать? Заранее благодарен. Скачать бланк досудебной претензии виновнику ДТП Ежемесячные поступления по исполнительному листу из его заработной платы не помогут вам быстро отремонтировать поврежденный автомобиль.

И тогда возникает вопрос, если виновник ДТП автомобиля, на кого подавать в суд?

Автор: Гость Aizat , 7 Февраля в Возмещение вреда, неосновательное обогащение. Ситуация следующая: водитель по доверенности причинил легкий вред здоровью и материальный ущерб механические повреждения ТС. Определение суда о том, что водитель виновен, имеется.

Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины

.

ДТП без ОСАГО, виновник или собственник авто – кто возместит ущерб?

.

.

.

Могут ли привлечь собственника автомобиля при дтп совершенного водителем по договору аренды

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. searigesni1978

    Верховный суд объяснил, когда виновник ДТП не должен оплачивать ущерб - МК

  2. Оксана З.

    На кого подавать иск на собственника машины или на водителя - Консультации юриста в Питере

© 2020 yuvelirsimfoni.ru